Curioso Sr.Odracir que logo após ler em seu site a respeito de um irmão palestrante atribuir culpa a assistência, observações sarcásticas sobre a liderança do 'escravo fiel e discreto', eu tenha resolvido lhe escrever algumas palavras (a seu convite na página principal), que de início, não tinha em mente as que escrevi nestes últimos cinco parágrafos, mas ao pesquisar no CD-ROM sobre Arão, encontrei esta matéria que se segue, em parte e sublinhada em pontos pertinentes (comum no site), extraída do 'Estudo Perspicaz das Escrituras': [...]

“Os fundamentalistas anseiam o retorno das velhas certezas, e alguns deles lutam para que suas comunidades e nações voltem ao que, em sua opinião, são os alicerces morais e doutrinais adequados. Fazem tudo ao seu alcance para forçar os outros a viver em conformidade com um código moral e um sistema de crenças doutrinais ‘corretos’. O fundamentalista tem a forte convicção de que ele está certo e os outros errados."  (A Sentinela, 1.º de março de 1997, p. 4)

     Há algum tempo tenho refletido sobre suas insólitas mensagens, quanto a se merecem resposta ou não. Por “merecer” refiro-me, não à sua dignidade como ser humano (até mesmo um fundamentalista tem dignidade como tal), mas à consistência lógica de sua argumentação e à solidez das provas apresentadas. Com efeito, suas mensagens falham em ambos os pontos, pois seu conteúdo consiste basicamente em duas coisas: 1) raciocínios subjetivos e totalmente pessoais sobre questões existenciais e teológicas (que, pela sua própria subjetividade, não levam a nenhuma conclusão fechada); 2) opiniões pessoais sobre minha pessoa e ilações pejorativas e infundadas (que nada demandam, exceto que eu expresse minha própria opinião sobre sua pessoa, caso eu deseje, por uma simples questão de igualdade de direitos). Quanto à solidez das provas, o que é inexistente não pode ser sólido.

     Minha conclusão é que, de fato, suas mensagens não merecem – nesse contexto - réplica. Todavia, recordo-me de que, em meu site, declaro procurar responder a todas as mensagens, a despeito de seu conteúdo agressivo (aspecto em que, deveras, as suas merecem destaque). No futuro, é provável que eu reavalie o real proveito de refutar mensagens como as suas (já estou informando os leitores quanto a isso). Por agora, vou me dar a esse trabalho tão somente por dois motivos: (1) já me comprometi em fazê-lo e, principalmente, (2) para que não lhe reste qualquer vaidade de ter conseguido produzir algum texto ‘irrefutável’ ou ‘irretocável’, quer sob o ponto de vista da verossimilhança quer sob o ponto de vista da erudição. Vamos à réplica:

     Primeira mensagem: infelizmente, não a encontrei em meus arquivos (talvez a tenha deletado por engano), mas me recordo de seu conteúdo geral (embora possa esquecer um termo ou outro, o que é perfeitamente normal nessas circunstâncias). No início, afirma não querer ser hostil, um objetivo que quase não consegue atingir, pois me classifica pejorativamente de “ateísta” por minha forma de pensar e afirma repudiar meu trabalho.

     Quanto ao primeiro ponto, recomendo-lhe ampliar sua visão sobre o termo “ateísta”, pois ele tem adquirido diferentes significados em diferentes culturas. Segundo a obra “Além de Toda Crença” (Elaine Pagels), os cristãos foram acusados de “ateísmo” pelos romanos, pois não acreditavam em seus deuses, sendo perseguidos e mortos por essa razão. Do mesmo modo, cristãos acusaram, mais tarde, aos judeus como “ateístas” - por não acreditarem em Cristo como o filho de Deus – e os perseguiam, torturavam e matavam, caso não aceitassem o batismo cristão (“História do Cristianismo”, de Paul Johnson). Curiosamente, durante a idade média, o mais cruel regime repressor do “ateísmo” – a inquisição – foi patrocinado por adeptos do cristianismo (independentemente de sua opinião quanto aos católicos serem ou não “genuínos” cristãos, pois eles se consideram como tais e foram responsáveis, mais que qualquer outro grupo, pela reunião dos livros que hoje compõem a bíblia, em especial o Novo Testamento, bem como pela sua tradução e distribuição pelo mundo, ao longo dos séculos, muito antes de a Sociedade Torre de Vigia existir). Reformistas como Calvino (também adepto do cristianismo), aderiram à mesma truculência, perseguindo e executando dissidentes, dentre eles Miguel Servet (recentemente citado de forma tendenciosa em Despertai!), morto por seus conceitos “panteístas” (o que equivaleria para os cristãos ortodoxos a “ateísmo”, pois nega a noção de um deus pessoal). Lutero (líder reformista, responsável pela tradução da bíblia para o alemão e por sua difusão, também séculos antes de a Torre de Vigia ter sido fundada), embora moderado no início, cedeu ao autoritarismo e acabou por endossar a violência contra “ateístas” (principalmente judeus). Conclusão: o termo “ateísta”, embora etimologicamente signifique “sem deus”, adquiriu conotações distintas em épocas e culturas distintas. Talvez possamos definir “ateísta” como ‘rótulo imposto por cada cultura ou religião a quem não adore seu(s) deus(es)’. É nesse contexto que vejo a pecha de “ateísta”, presente em sua mensagem (classifico como pecha porque sei que, em sua mente, o ateísmo não é uma simples convicção pessoal a que qualquer um tem direito, mas, antes de tudo, um sinal de falta de caráter). Muçulmanos também o acusariam de “ateísta” por não reconhecer Alá e seu profeta, Maomé. No entanto, creio que a opinião dos muçulmanos o incomode tanto quanto a sua me incomoda.

     Quanto ao segundo ponto, isto é, “repudiar meu trabalho”, é um direito seu, assim como é um direito meu repudiar sua subserviência acrítica àquela que considero uma multinacional norte-americana, propagadora do fundamentalismo religioso e do autoritarismo, além de violadora de direitos humanos fundamentais (como aquele de poder mudar de crença ou opinião religiosa sem ser discriminado por outrem), com prejuízo para a vida de incontáveis pessoas pelo mundo (cujo depoimento não pode aparecer nos congressos das Testemunhas de Jeová) - as razões estão expostas em minha página em muitos artigos, com centenas de citações da própria literatura publicada pela organização (com datas de publicação e número de página). Noto que não criticou nenhum especificamente.

     Na continuação, recordo-me de um argumento seu em favor das Testemunhas de Jeová enquanto pessoas, passíveis de falhas, cujos erros não deveriam repercutir sobre a idoneidade da organização que dizem representar, mas sobre elas próprias, como criaturas falíveis. É um argumento aparentemente válido. Todavia, é frágil, pois põe qualquer organização a salvo das ações de seus adeptos. Pode ser usado por toda e qualquer ideologia religiosa para se eximir de responsabilidade quando seus representantes são flagrados em crassa transgressão. Se eu não devo culpar a Sociedade Torre de Vigia pelas atitudes de seus adeptos (principalmente quando tais atos são encobertos por ela, como se dá nos casos de arbitrariedades de comissões judicativas como as que eu mesmo presenciei e relatei em meu site ou os casos de abuso sexual infantil nos Estados Unidos, para os quais a Sociedade não cobra dos anciãos que sigam as leis locais, relatando as ocorrências à polícia, por temor de comprometer o nome da ‘santa’ organização), tampouco devemos culpar a igrejas católica ou as incontáveis denominações evangélicas pelas falhas de seus membros (incluindo os últimos escândalos de pedofilia de religiosos, encobertos, por exemplo, pelo arcebispo da Igreja Católica em Boston, no caso do padre Geoghan). A Igreja Universal também se exime da responsabilidade pelos crimes praticados por seu líder, Edir Macedo, e fartamente noticiados na mídia, com vídeos que o mostram ensinando seus comparsas a extorquir dinheiro dos fiéis.

     Não, esse argumento não pode ser usado pelas Testemunhas de Jeová, não por elas que declaram ao mundo constituir o único povo de Deus na atualidade (A Sentinela de 1/1/1974, p. 18), os únicos em cujo meio há um ‘paraíso espiritual’ que não pode ser comparado ao de nenhuma outra organização (The Watchtower [A Sentinela], 1.º de Outubro de 1983, página 5 e 15 de Março de 1986, p. 20). Para essas afirmações fazerem algum sentido, os membros da Sociedade Torre de Vigia teriam de oferecer algo muito, muito melhor do que aquilo que oferecem as igrejas da “cristandade”, a quem tanto condenam. Pode provar – com dados estatísticos confiáveis - que as Testemunhas, enquanto indivíduos, são moralmente superiores aos Batistas, Pentecostais, Presbiterianos etc? Duvido. Não foi essa a realidade que eu testemunhei em mais de uma década de convívio. É fato que lá existem pessoas de boa índole (como há em qualquer religião), que vivem suas honradas vidas sob os mitos criados pelo Corpo Governante (auto-iludidos, como muitos que conheci). Mas também foi lá que encontrei diversos canalhas, travestidos de piedosos, ocupando cargos ou benquistos daqueles na dianteira, como em qualquer outra religião (abstenho-me aqui de citá-los por nome, mas, creia, não são poucos). Assim sendo, qual é o diferencial moral das Testemunhas? Podem apontar o dedo para outras denominações, dizendo “somos diferentes”? Creio que não.

     Convido-o a ler a obra “In Search of Christian Freedom”, de Raymond Franz (ex-membro do Corpo Governante), na qual se apresenta um capítulo intitulado “Uma promessa apelativa, não cumprida” (poderá ler um trecho traduzido em http://corior.blogspot.com/2006/02/captulo-16-uma-promessa-apelativa-no.html). Nele, o autor demonstra com evidências quão falaciosa é essa propaganda da Sociedade Torre de Vigia.

     Finalmente, lembro-me de um longo texto em sua mensagem, sobre o ministério de Aarão. Com ele, tenta justificar os abusos históricos da Sociedade Torre de Vigia traçando um paralelo entre ela e esse personagem bíblico. O ponto argüido é: se Arão, aquele que moldou o bezerro de ouro, continuou na liderança aprovada do povo de Deus, então o Corpo Governante, com todos os seus erros, falsos ensinos e falsas previsões ao longo dos anos (aparentemente pecados menores), também pode continuar na dianteira das Testemunhas como “escravo fiel” aprovado. Ora, nem precisava me enviar um texto tão longo para um ponto tão simples, pois se trata de uma pseudo-analogia de sua parte. Tampouco é original, pois esse tipo de justificativa já se encontra na literatura das Testemunhas de Jeová há anos (em outras palavras, sua mensagem apenas repete a argumentação pouco convincente da Sociedade Torre de Vigia). Não é difícil demonstrar que se trata de um sofisma. Veja: muito embora os líderes das Testemunhas de Jeová costumem se equiparar a Moisés, Arão, Davi, Jeremias, o apóstolo Paulo e outros (A Sentinela de 1/12/1982, p. 13; de 1/5/1983, pp. 26 e 27, e muitas outras), está bem clara a designação de tais personagens no próprio texto das escrituras (a de Moisés, por exemplo, se encontra nominalmente em Êxodo 3: 10, a de Jeremias, em Jeremias 1: 5,7, a de Davi, em I Samuel 16: 12, a de Paulo em Atos 9: 15). Agora, pergunto: ONDE estão EXPLICITAMENTE declaradas na bíblia as designações de Charles T. Russell (louvado por anos pelas Testemunhas como o “servo fiel e prudente”, conforme claramente admitido em A Sentinela de 1/12/ 1916, p. 6150, de 1/3/1923, p. 68, e 1/5/1989, p. 3, todas em inglês), J. F. Rutherford (autor das principais modificações doutrinais das Testemunhas entre 1916 e 1942, incluindo a da vacinação e a da “grande multidão”), Nathan Knorr e Fred Franz (autores das doutrinas do sangue, do serviço militar alternativo e dos transplantes) e demais membros do Corpo Governante? Ora, a Sociedade Torre de Vigia se apropria do texto de Mateus 24: 45-47 (uma parábola como tantas outras, não uma designação dirigida àquele grupo de homens em Brooklyn) da mesma forma que a Igreja Católica se apropria de Mateus 16: 18 e 19 (atribuindo a Pedro o início do papado). Desse modo, poderíamos fazer a seguinte analogia: assim como Arão, com seus pecados graves, manteve sua designação no arranjo de Deus, então o papado da igreja, a despeito de todos os seus pecados graves, também continua no arranjo divino e as Testemunhas deveriam segui-lo como “canal de comunicação designado por Deus”. Pode provar que o texto se refere apenas à liderança de sua religião, excluindo qualquer outra?

     Segunda mensagem: essa eu tenho em meus arquivos e vou refutar tópico por tópico.

     Esse trecho inicial, confesso, surpreendeu-me e, de início, me irritou. Nem havia eu respondido a uma primeira mensagem (inconsistente como já demonstrei) e seu autor, aparentemente ansioso por uma resposta, me envia uma segunda, agora carregada de sarcasmo e arrogância, como se tivesse encerrado o assunto em questão com ‘provas’, passa a me cobrar celeridade (como se houvesse uma data-limite para respostas) e “contra-provas”. Apenas um prólogo, pois o autor, conforme demonstrarei, prosseguiria com raciocínios vagos e subjetivos, tratando-os como se constituíssem ‘prova’ de alguma coisa. Vejamos:

     Mas as coisas são mesmo assim, mesmo o que parece provar muitas coisas para alguém pode não provar nada a outrem.

     É verdade. Por exemplo, em meu site, forneço centenas – milhares, talvez – de citações da literatura da Sociedade Torre de Vigia, demonstrando a inconsistência dos ensinos dela e o seu vai-e-vem de ensinos, como evidência de que ela não pode ser o que alega, isto é, um canal de comunicação designado e dirigido por Deus (A Sentinela de 15/12/1964, p. 749 e de 1/1/1974, p. 18) já que, supostamente, sob direção divina, não se chega a erro crasso, com prejuízo à vida de muitos, como aconteceu diversas vezes (falsas profecias de 1874, 1914 e sua “geração”, 1918, 1975 etc., proibição de vacinas, de transplantes de órgãos, de uso de frações de sangue, do serviço militar alternativo e assim por diante). Isso deveria bastar à mente de uma pessoa racional como prova. Todavia, para aqueles emocionalmente envolvidos com a referida organização, tais provas nada significam. É semelhante ao que acontece aos adeptos da Igreja Universal – após terem assistido aos vídeos grotescos de Edir Macedo (http://www.youtube.com/watch?v=o0iQji3nhqk&search=edir%20macedo), afirmam tratar-se de uma “montagem”, algum tipo de falsificação. Recusam-se a encarar os fatos e buscam maneiras de absolver sua religião contra as graves acusações que pesam contra ela, afinal descobrir que investiram anos de vida e seus recursos em torno de uma farsa não é nada agradável. É duro de encarar.  Não é diferente com as Testemunhas de Jeová – elas também não se convencem (com algumas exceções), mesmo diante das provas mais contundentes.

     O fato é que, ao se tratar de assuntos tais como: - Existe Deus?;  Pode a humanidade perdurar por mais tempo?;  Há alguma esperança após a morte?,  não seria sábio deixar-se influenciar por questões pessoais, mesmo por aquelas em que julgamos ter razão. Afinal, o que somos diante de constelações e galáxias? Ou diante de tanta matéria e energia sabiamente organizada no universo? Poderíamos impor nossas opiniões a um cometa em rota de colisão com a Terra só porque não somos dinossauros?

     O ser-humano é realmente ímpar no planeta, embora não deixe de ser dependente de toda a ''infra-estrutura'' que lhe proporcionaram. Mas é realmente esse mesmo ser-humano (individualmente ou através de organizações mundiais) apto para escolher o melhor modo de vida quando vive de forma a impossibilitar sua continuidade? Seria ele somente um simples surto de vida inteligente no universo? (Visto sua aparente decadência)

     Questões intrigantes não é mesmo?

     Quanta discussão se poderia criar sob conceitos diferentes! Sem dúvida uma boa tese!

     Esse trecho é um exemplo patente de argumentação circulatória e vaga, que parte de pensamentos genéricos e leva a conclusão nenhuma. Um debate infindável sobre questões subjetivas e irrespondíveis. Ora, cada povo e cada cultura têm sua visão desse assunto. Acha que conseguiu a resposta definitiva a essas perguntas? Bilhões de hindus, budistas e muçulmanos também acham...

      Mesmo um professo ateu, chegando à conclusão de que existe realmente um Criador Amoroso, disposto a nos resgatar da condição lastimável em que todos vivemos (salvo as pessoas que afirmam viver de maneira ''satisfatória'' ignorando o sofrimento generalizado do restante dos humanos) poderia retroceder em sua linha de raciocínio se permitisse que outros meros humanos lhe infuenciassem a parar sua busca por Deus somente porque falharam ao adorá-lo.

     É possível que um ateísta passe a pensar assim. Todavia, também é possível que um teísta ou crente siga o caminho contrário, analisando o mal natural (a natureza cheia de violência entre os animais, pois a regra entre eles é, há milhões de anos, “devorai-vos uns aos outros e às plantas”, estando plenamente equipados para isso por quem supostamente os criou, e cheia de fenômenos destrutivos, como asteróides, eras glaciais e vulcões que levaram à extinção mais de 90% de todas as espécies que já existiram) e o mal moral (seres supostamente criados à imagem de um deus perfeito, mas que são imperfeitos e hostis uns aos outros, praticando a violência como ocorre paralelamente no mundo animal e matando milhões de inocentes por milênios, impunemente, enquanto o deus que os criou assiste a tudo passivamente, mesmo detendo todo o poder para anular tal sofrimento agora mesmo) pode logicamente concluir que não há deus, ou que, pelo menos, não há deus justo (o que parece tão negativo quanto não haver deus algum). Pode provar o contrário com algo mais substancial do que apenas suas crenças? Ou reconhece que é uma questão para decisão pessoal?

     Quanto à influência de terceiros, pergunto: quem são eles? Por acaso, seriam as Testemunhas de Jeová (inclusive os na dianteira) que caem em transgressão? Segundo seu raciocínio, não devo deixar a organização por causa de erros delas, certo? Se isso é válido, então os membros de outras igrejas também não devem abandoná-las só porque alguns de seus membros (especialmente os líderes) cometem erros (os erros estridentemente denunciados em A Sentinela e Despertai!).

      Todos falhamos todos os dias, até quando erramos o cesto de lixo ao jogarmos uma bolinha de papel. Por isso existe a necessidade de uma fé bem alicerçada nas promessas e propósitos de Deus, pois Ele afirma e tem provado continuamente ser o Único Governante Legítimo do universo, capaz de agir com perfeição.

        Essa é a verdade cristã. É um direito seu e uma tendência socialmente natural buscar a fé no cristianismo, pois nasceu num país ocidental. A grande maioria das pessoas nascidas no ocidente se torna cristã e isso pouco tem a ver com o cristianismo ser ou não a verdade – tem a ver com o fato de que é a religião dominante lá. Os que nascem no mundo árabe buscam a fé muçulmana porque essa é a religião dominante em seu país de origem. Os nascidos na Índia buscam a fé nos deuses hindus. Percebe? Tudo é uma questão de cultura. Se acha que o cristianismo é superior a todas essas religiões e que suas ‘verdades’ são absolutas é porque acha que sua cultura é superior à desses povos, o que me parece puro preconceito.

      Por isso Sr.Odracir, convido-o, como a um irmão ''inativo'', a rever seus conceitos sobre religião. Mas não aquelas das quais se fala em cursos de teologia, mas da verdadeira, que não pode ser examinada em sua plenitude por homens carnais em seu ponto de vista, mas somente por pessoas espirituais sinceras. Mesmo que estas últimas estejam entre pessoas que não vivem à altura do que aprenderam.

     Quanto ao convite para “rever” meus conceitos sobre religião, agradeço-lhe pela boa intenção, mas vou declinar, pois devolver minha vida ao controle das religiões, para mim, só seria possível abrindo mão do raciocínio e da lucidez. Quanto à sua crítica à teologia acadêmica, acho intrigante que faça tal ataque e apele para a “sinceridade” como requisito suficiente para chegar ao entendimento “espiritual” das verdades cristãs (a própria Sociedade argumenta, no livro “Poderá Viver...”, p. 31, que “sinceridade só não basta” para ter tal entendimento). Aparentemente, em sua mensagem, valoriza mais a intuição do que a conclusão. Ora, recordo-me de ter passado anos estudando, na literatura da Sociedade Torre de Vigia (por exemplo, os livro “A Verdade que conduz...” e “É Esta Vida tudo o que há?”) o significado de termos hebraicos e gregos, como nèfes e psiqué, sheol e hades – tudo a fim de esclarecer, do ponto de vista técnico, o que significam os termos “alma” e “inferno”. Isso não tem nada a ver com “sinceridade” ou “carnalidade”, é puro tecnicismo. A Sociedade recorre claramente à intelectualidade acadêmica, quando lhe é conveniente (algumas de suas publicações, como o livro “Ajuda...”, estão permeadas de terminologia teológica e de citações de peritos em línguas mortas). Deveras, as pessoas incautas são atraídas à religião das Testemunhas de Jeová, em grande parte, por causa do apelo intelectual – elas aceitam “estudos” e se orgulham de ter se familiarizado com esse ou aquele termo aramaico, em favor de uma crença subjetiva das Testemunhas; se envaidecem em abrir um texto bíblico para um morador leigo, dizendo: “veja, nessa passagem, a palavra original é tal e o significado dela é este...”. Acham-se “imbatíveis” em sua linha de argumentação teórica, enquanto atacam doutrinas ortodoxas como as da imortalidade da alma, do inferno ardente, da trindade etc. Agindo assim, as Testemunhas mostram que não é possível ensinar suas crenças sem recorrer objetivamente ao estudo acadêmico (muito embora os dados sejam espertamente manipulados), à mesma intelectualidade que tanto atacam quando se descobrem inconsistências técnicas em suas próprias doutrinas (e sempre há inconsistências, tanto de um lado quanto de outro, já que a bíblia é uma reunião de livros de conteúdo subjetivo e ambíguo, coletados arbitrariamente de comunidades diferentes e heterogêneas em sua língua, costumes e forma de pensar). Da minha parte, entre a intuição subjetiva e esotérica (ou “sinceridade espiritual”, como prefere chamar), e a conclusão puramente técnica e lógica, fico com a segunda.

     Quanto a viver à altura do que aprendi, acho que já o faço, pois me afastei totalmente das organizações religiosas, após descobrir toda a inconsistência dos alicerces ideológicos sobre os quais elas se apóiam, bem como a arbitrariedade, arrogância e corporativismo que há por trás delas. Crimes e violações dos direitos humanos são cometidos em nome da religião a todo instante e isso eu deploro. A Sociedade Torre de Vigia não é exceção. Ao contrário, é um exemplo bem típico do autoritarismo religioso, autoritarismo esse claramente presente no tom de suas mensagens seguintes (afinal, foi treinado por ela para agir assim).

     Terceira mensagem:

Em religiosos fanáticos realmente não é novo ter pressa e arrogância, mas acaso se considera uma exceção? Eu acho que não, pois costuma responder e-mail's com os dois. Pelo menos no caso do segundo que educadamente lhe enviei tratando-o por nome.

     Sua segunda mensagem nada tem de “educada” (se considerarmos por “educado” um tratamento não hostil), pois, já no início me trata com ironia, sem ao menos ter recebido resposta minha, sem eu jamais ter lhe dirigido a palavra. Chama-me de “pessoa esclarecida” em tom claramente sarcástico, visto que não pode considerar ‘esclarecido’ alguém que critica sua crença religiosa; fala em “fontes fartas” numa referência desdenhosa às inúmeras citações que faço em meus artigos; diz-se “decepcionado”, subentendendo incapacidade argumentativa de minha parte; refere-se a “contra-provas” de forma jocosa, provavelmente tendo por alvo a grande quantidade de evidências ou provas documentais apresentadas em meu site. Isso não é ser “educado”. Isso é falar em tom claramente provocativo, porém ocultando-se por trás de uma fachada de polidez. Parece coisa de político fisiologista.

     Achei um pouco engraçado o ''Post Scriptum'' que colocou no final (não que lhe importe), mas como uma pessoa que exige tanto de outros oferece tão pouco? Isso é realmente comum entre aqueles que nenhuma virtude cultivam.

     Em meu “post scriptum”, sugiro-lhe, em face de nunca termos sido apresentados antes, que nos tratemos com a cortesia de estranhos, o que, para mim, significa não ser irônico ou sarcástico com quem não se conhece (regra flagrantemente violada, já em sua segunda mensagem). Quanto a não “cultivar nenhuma virtude”, esse é o primeiro de uma seqüência de ataques pessoais que permeiam suas mensagens daqui para a frente – uma evidência que me permite duvidar de suas intenções pacíficas, desde o princípio.

     Parabéns por trabalhar e tornar sua vida um pouco útil no solo que lhe sustenta. Eu também trabalho, não que lhe interesse, mas me orgulho em ser confeiteiro e não precisar de diplomas para me auto afirmar ou destratar aqueles que me enviam e-mail's.

     Esse parágrafo reflete bem todo o teor da mensagem, a saber, mais pilhérias e ironias. Quando me “parabeniza” e usa a expressão “um pouco útil”, está subentendendo que minha vida é quase sem sentido ou utilidade. Quando se refere desdenhosamente a “diplomas” e afirma se orgulhar de ser um “confeiteiro”, deixa escapar um sentimento de inferioridade por exercer uma profissão que não requer qualificação superior. É parte do ataque à intelectualidade, já iniciado na primeira mensagem (a Sociedade Torre de Vigia também tem em seu vasto currículo ataques ferozes a intelectuais, principalmente nos tempos do presidente Rutherford). Julga-se “destratado” sem se lembrar do tipo de tratamento que dispensou no preâmbulo de sua segunda mensagem, repleto de insinuações pejorativas. Agora vem a retribuição.

     Não pode negar que está demorando, é só consultar as datas que o computador se encarrega de lhe informar.

     Havíamos combinado algum prazo? Com que direito me dá um ultimato? Tenho respondido a mensagens após meses da data de recebimento, conforme o tempo e a disposição me permitem. Se consultar minha seção de leitores, verá que jamais recebi esse tipo de cobrança, muito menos em tom autoritário, impositivo como esse presente em sua mensagem.

     Visto que na sua concepção sou apenas um fanático religioso, me desculpe por lhe escrever um e-mail que tenha dado a entender que estou com pressa.

     Suas palavras mostram crença virtualmente cega nos ensinos da Sociedade Torre de Vigia. Mostrou-se refratário a todas as citações comprometedoras da literatura da referida Sociedade que forneci em meu site (o qual visitou porque quis, sem ser pessoalmente convidado) e repetiu, em sua primeira mensagem, a mesma linha de raciocínio que ela usa para se justificar de seus graves erros. Acha que me excedi em minha avaliação de sua pessoa? Pense: que conceito teria de um morador que, após estar a par, a partir de A Sentinela e Despertai!, de todas as graves faltas da Igreja Católica ao longo de séculos (tão relembradas nas referidas publicações), ainda assim se apegasse teimosamente a ela e a defendesse? Não o consideraria um fanático? Se tal pessoa merece esse título, o autor de uma mensagem como a sua qualifica-se igualmente como um fanático religioso.

     Quanto à pressa, é difícil crer que ela não existisse, pois, após estabelecer unilateralmente seu próprio prazo (sem saber quanto tempo levo, em média, para responder a emails, uma questão que cabe unicamente a mim estabelecer), enviou-me uma segunda mensagem, não para me perguntar educadamente se eu tinha em mente uma data para enviar-lhe uma réplica (sua mensagem tinha considerações subjetivas, que requereriam tempo livre para análise, se é que se desejava uma réplica não lacônica), mas para desferir ataques de forma sutil, como já demonstrei em parágrafos anteriores. O envio de mais três mensagens (17/2, 20/2 e 28/2), após a segunda, com reenvio dessa última (6/3), antes de receber uma tréplica, só confirmam uma boa dose de ansiedade de sua parte por uma reação minha.

      Só achei que eu por ter analisado a matéria de seu site e escrito o primeiro e-mail logo após usar a única arma que porto (a Bíblia) em alguns poucos minutos, sinceramente acreditei que teria capacidade de fazer o mesmo com seus livros de ''teologia'' ou psicanálise.

     É difícil crer que tenha analisado racionalmente a matéria em meu site, pois não especificou nenhum ponto dela, não questionou nenhuma citação, não disse de que pontos discorda, não apontou nenhum parágrafo ou texto citado. Falou genericamente que discorda e que “repudia” meu trabalho. Repetiu a mesma pífia linha de defesa que a Sociedade usa (A Sentinela de novembro de 1952, p. 164; de 15/8/1984, pp. 23 e 24). Como devo encarar uma mensagem assim? Como a de alguém lúcido?

     Discordo quando afirma que a bíblia é a “única arma que porta” – também possui uma ‘língua afiadíssima’, pronta para desferir golpes ‘educados’ contra quem discorda de suas crenças religiosas ou critica a Sociedade Torre de Vigia. Fico a imaginar se esse é o tom que adota de casa em casa nos fins de semana, quando algum morador discorda de suas explicações ou questiona a idoneidade da Sociedade. Eu mesmo encontrei pessoas assim, mas não as atacava em resposta. Simplesmente encerrava o assunto, pedia desculpas e ia para a casa seguinte. Uma certa vez, um senhor – ministro batista - me convidou gentilmente para entrar e, identificando-se como estudioso de grego, mostrou o que parecia ser uma série de inconsistências na forma de o Corpo Governante elaborar a Tradução do Novo Mundo. Levantou sérias questões quanto à erudição de seus autores e apontou o que julgava ser deturpações propositais do texto, com a finalidade de ajustar as escrituras aos ensinos das Testemunhas (em especial o antitrinitarismo). Eu não tive contra-argumento, era uma área que fugia ao meu conhecimento. A pessoa que estava comigo também não sabia o que dizer. Vencido por argumentos técnicos, não fiz ataques pessoais ao homem nem desdenhei de sua intelectualidade, quer de forma implícita ou explícita. Apenas afirmei que iria pesquisar o assunto, pedi-lhe para ir embora e finalizei com uma pergunta – “o senhor conhece as falhas da sua própria religião?” Para minha surpresa, ele respondeu que sim, mas que elas ocorriam em pontos não essenciais para a salvação (uma resposta que se assemelha àquela dada pelas Testemunhas) e daí mencionou um ou dois pontos de pequena significância. No caminho para casa, refleti sobre todos os argumentos daquele morador e escrevi à Sociedade, indagando sobre eles. A resposta não trazia apelo à “sinceridade espiritual” como forma de resolver a questão, mas ao conhecimento acadêmico, à terminologia técnica – estava repleta de termos gregos e hebraicos, com citações dos peritos que concordam com a forma de a Sociedade traduzir essa ou aquela passagem (quanto aos que discordavam, nenhuma citação, é claro). Por um tempo, obtive algum alívio emocional por saber que ‘alguém lá em Betel sabe responder a essas coisas’. Hoje, após examinar os livros de “teologia” que sua mensagem ataca ferozmente, bem como o conjunto de opiniões dos peritos (não apenas a parte favorável que é mencionada repetidamente e de forma parcial nas publicações da Sociedade), é que percebo quão frágeis são os alicerces sobre os quais se baseiam as doutrinas da Sociedade Torre de Vigia, bem como a Tradução do Novo Mundo - tendenciosa ela, de fato, é. Não é de admirar que só tenha como usuários as próprias Testemunhas. Nenhum outro grupo religioso a adota como versão padrão. Deveras, um antigo e respeitado perito em línguas mortas, o Dr. Julius  Mantey, afirmou, em uma entrevista, jamais ter conhecido uma versão tão distante do que as escrituras gregas realmente dizem quanto a Tradução do Novo Mundo.

     Desculpe mais uma vez se palavras como a minha soam com arrogância em seus ouvidos, já percebi mesmo que o senhor pode ser bastante melindrado. Tentarei na medida do possível suavizar algumas verdades.

     Suas palavras em resposta às minhas mostram que, se posso ser “bastante melindrado”, certamente não sou o único. Sua referência a “algumas verdades”, para as quais até agora não apresentou uma única peça concreta de evidência, só caracterizam ainda mais o tom arrogante e desafiador.

     Não Sr.Odracir, não lhe desafiei a nada, atitude assim é comum entre opositores da verdade, tal como Satanás.

     Está certo disso? Vejamos: sua segunda mensagem cobra prazo e fornecimento de “contra-provas”, mesmo não tendo fornecido ‘prova’ alguma para ser contestada. Sugere de forma irônica que, mesmo sendo “esclarecido” e dedicando “tanto tempo” a “fartas fontes de conhecimento”, pareço incapaz de lhe fornecer refutação aos seus argumentos. Só porque não explicitou a palavra ‘desafio’, conclui que não há algo desse tipo implícito na mensagem? Não sejamos simplórios.

     Quanto ao insulto de “opositor da verdade” e a comparação com Satanás, tudo isso está bem dentro do padrão típico dos radicais religiosos, que não admitem ser questionados em suas crenças sem fazer apelos do tipo ad-hominem (ataque à fonte da informação, ao invés de ataque ao ponto que está sendo discutido). Sua atitude se assemelha a de fundamentalistas islâmicos que qualificam de ‘porcos infiéis’ aos que discordam de sua forma de interpretar o alcorão. Presumo que seria um muçulmano muito devoto (talvez um ‘aiatolá’). Bastaria ter nascido em um país árabe.

     Sinto lhe refrescar a memória de maneira tão desagradável, mas se tiver algo contra usar insinuações, comece por refazer seu site, pois achará difícil ler alguma opinião sua nele sem encontrar algumas.

     Lendo esse trecho de sua mensagem, tem-se a impressão de que alguma parte dela está faltando, pois não há, em todo seu texto, nenhuma “memória” a ser “refrescada”, nenhum fato concreto a ser reconsiderado, nenhuma evidência a ser reexaminada, nenhuma linha de argumentação baseada em fatos. Apenas devaneios.

     Meu site não consiste em insinuações, mas, principalmente, na análise objetiva de evidências documentais – sou bem específico quando exponho erros da Sociedade Torre de Vigia (citando nome, data e página de cada publicação). No entanto, na hora de entrar no mérito das denúncias, preciso levar em conta as suscetibilidades de meu público-alvo. Devo considerar, por exemplo, uma reação adversa por parte de algum adepto que, afligido por dúvidas quanto aos atos e ensinos do Corpo Governante, visite meu site temeroso até certo ponto, mas ao mesmo tempo precisando saber de coisas que não lhe foram reveladas pela organização. Esse perfil de visitante é objeto especial de minha atenção. Se encontrar, logo de início, artigos agressivos (ao estilo de suas quatro mensagens, por exemplo), contendo ataques viscerais (semelhantes aos seus) e declarações bombásticas (como as suas), poderá presumir que se trata de um desequilibrado emocional e fechar a mente para o que ainda falta ser revelado. Por isso, busco adotar em meus artigos um tom moderado, cauteloso, não dogmático – cabe ao leitor chegar a conclusões definitivas, após analisar as evidências que apresento e a crítica que faço, concernente a elas (caso ache que essa crítica é imparcial e bem fundamentada). Se é a isso que se refere com “insinuações”, lamento, mas elas vão continuar como estão, até que apareça refutação sólida a elas (coisa que nenhuma de suas mensagens fez). A propósito, estive revendo minha seção de correspondências e constatei que a grande maioria dos leitores aprova o estilo do site (cerca de 85%). Suas mensagens estão dentro de uma minoria inexpressiva e, freqüentemente, ‘barulhenta’.

    Fique à vontade ao escrever suas ofensas e opiniões pessoais, até em recusar-se. Eu não me importo. ''No devido tempo'' todos saberão Quem é Jeová.

     Essa declaração parece indicar exatamente o contrário – que se importa, sim, com o que tenho a dizer. Do contrário, não teria se dado ao trabalho de me enviar cinco mensagens em poucas semanas (seis, se considerarmos o reenvio da última). A atitude diante daquilo que não nos importa é a indiferença.

     Sua mensagem é que está cheia de “ofensas e opiniões pessoais”, conforme estou mostrando. Contraditoriamente, parece não ter disposição para ouvi-las de outrem.

    Quanto a sua última sentença (“todos saberão...”), está fechado o ciclo – ataques ad-hominem (das sentenças anteriores) agora se combinam harmonicamente com um ataque ad-baculum (argumento baseado na intimidação ou ameaça). Recentemente, assisti a vídeos de terroristas muçulmanos (membros da Al-Qaeda de Osama bin Laden), decapitando um homem, enquanto oravam e repetiam frases, “Alá é Grande”, “nossa obrigação é a guerra santa”, “a espada de Alá foi cravada no coração dos infiéis” e coisas assim – algo bem semelhante à sua ameaça de destruição por parte de “Jeová” (só muda o nome do deus, a ameaça é essencialmente a mesma). Estou certo de que a destruição dos que criticam sua religião lhe traria muito júbilo.

     Quarta mensagem:

Compreenda que esse quarto e-mail lhe chega sem lhe dar saudações ou lhe considerar como alguém ''prezado'' porque não sou uma pessoa hipócrita.

     Deve ter notado que, nessa réplica, evito tratá-lo por qualquer título ou adjetivo, pois não acho nenhum adequado à sua pessoa, após ter examinado o conteúdo de suas mensagens. “Prezado” é um termo usual em correspondências, o qual geralmente emprego de forma permissiva, sem pensar na natureza de minha relação com o destinatário, mas concordo que de forma nenhuma representa o que sentimos um pelo outro (mesmo sem jamais nos termos visto uma vez sequer). É uma lástima que isso aconteça, mais uma vez, por causa de religião.

     Quanto à hipocrisia, o dicionário Houaiss informa: "característica do que é hipócrita; dissimulação; ato ou efeito de fingir, de dissimular os verdadeiros sentimentos, intenções; fingimento, falsidade; caráter daquilo que carece de sinceridade". Seria hipocrisia ensinar às pessoas uma coisa e praticar outra? Classificaria como hipócrita uma pessoa que bate à porta de residências, em visitas não solicitadas nos fins de semana, ensinando os moradores, com base na bíblia, a não devolver ofensa por ofensa, a pagar o mal com o bem, a amar os inimigos, mas, ao se sentir ofendido, contra-ataca ofendendo, quer por meio de ironias e sarcasmo quer por meio de ataques pessoais e ameaças? Minha resposta a essas duas perguntas é sim.

       Como não respeita as pessoas ao escrever em seu teclado, me sinto isento da obrigação de qualquer etiqueta ao escrever esse texto, mas ainda assim me esforçarei para mantê-la.

     Isento como cristão ‘verdadeiro’? Isso é “oferecer a outra face”? Eu não classificaria sua forma de se dirigir a mim como respeitosa, pelos motivos já expostos ao longo dessa réplica. No entanto, de nós dois, aquele que alardeia pertencer a um povo que cultiva a brandura, a longanimidade e o amor mais que qualquer outro, certamente não sou eu.

 Lembrando-lhe ao mesmo tempo que não autorizo a publicação desse ou dos outros.

     Trata-se de um pedido ou uma imposição? Pelo pouco que já conheci de sua personalidade, desconfio se tratar da segunda. No entanto, considere: visitou meu site sem ser convidado (desobedecendo ao “escravo fiel” que tanto defende), escreveu-me porque quis (outra desobediência). Sabia de antemão haver uma seção de correspondência dos leitores disponível ao público, logo assumiu o risco. Não sou civil ou penalmente obrigado a manter sigilo de suas mensagens, desde que preserve seus dados pessoais. Cabe a mim decidir. Não o estou difamando ou caluniando nem violando correspondência de terceiros. O que teme? Ser identificado e levado a uma comissão judicativa por manter contato via internet com “opositores”, em clara violação ao que diz A Sentinela 1/5/2000? Ou teme que o público assista à seqüência de agressões que suas mensagens contêm, bem como a fragilidade de sua argumentação? A propósito, encontrei o que parece ser outra mensagem de ataque sua nesse endereço (mensagem número 2): http://www.geocities.com/irmaobrasil/emails.htm. O autor tem seu nome e o mesmo estilo colérico de redigir (inclusive desafiando o autor da página a publicar a mensagem). É mesmo sua? Em caso afirmativo, isso significa que é reincidente, isto é, cultiva o hábito de visitar sites “apóstatas”, contrariando de forma renitente o conselho do Corpo Governante, a quem tão fervorosamente defende (o Ministério do Reino de 1999, por exemplo, condena fortemente a iniciativa de fazer defesas da Sociedade pela Internet). Contraditório, não?

       Eu admito reconhecer sua falta de respeito por mim, mas agradeceria se me tratasse por ''Sr. V.'', visto que ''não nos conhecemos pessoalmente'' e tampouco ''temos intimidade'', peço que evite digitar apenas as letras V e C, já que não estamos num 'chat'. 

       Não será problema para o senhor que aprecia tanto a cortesia das outras pessoas.

     Por favor, não deturpe o sentido de minha primeira mensagem, pois ela reivindicava uma forma mais gentil – não mais formal – de se dirigir a mim, visto que, de fato, “não nos conhecemos pessoalmente” (coisa que, a essa altura, eu detestaria) nem “temos intimidade” (só se eu desejasse ter um “inimigo íntimo”). Como já disse, nessa réplica não estou usando nenhum título ao me dirigir a sua pessoa. Tratá-lo formalmente por “Sr.” ou qualquer outra expressão altissonante - em atendimento a mais uma imposição sua (aparentemente, gosta de impor regras) - mais me lembraria aquelas situações patéticas no parlamento, quando políticos se tratam  ‘respeitosamente’ por “Vossa Excelência” (como se houvesse um clima amistoso ou civilizado) enquanto trocam farpas. Esse tipo de ‘jogo’ não me apetece. Quanto a mim, não está sendo nenhum problema omitir qualquer forma de tratamento. Deveras, parece-me bem apropriado na presente situação. Se desejar retribuir, não farei objeção.

     É curioso que atribua a mim a característica de ser “melindrado de muitos modos” e, no entanto, se ofenda pelo uso (tão difundido na internet) da econômica expressão “vc”, especialmente após já ter tomado a indevida liberdade de enviar a uma pessoa (a quem nunca viu e com quem nunca conversou) uma mensagem carregada de sarcasmo (o que me parece bem pior do que tratar alguém por “você”).

        Antes que atribua a mim o ódio que o senhor sente, seja realmente um ao ler e responder essa mensagem, evitando ofensas e acusações vãs por me taxar de forma generalista.

     Acho sintomática essa preocupação de sua parte. Acaso há em alguma de suas mensagens algo que pudesse evidenciar ‘ódio’? Estaria se condenando pelas próprias palavras?

     Nas mensagens que me enviou, desabafa toda sua contrariedade, derrama toda sua ‘ira santa’, faz repetidos ataques pessoais, ora mais explícitos ora mais dissimulados (como quem põe luva de veludo antes de esbofetear). No entanto, parece temer o revide. Não conhece a regra que rege as relações interpessoais - ‘o que não se quer para si não se faz aos outros’?

     Longe de mim tachá-lo de forma generalista – sei que há Testemunhas de Jeová com boa índole, incapazes de tomar atitudes como a sua. Tenho várias mensagens respeitosas e solícitas enviadas por elas, algumas já publicadas; outras, em meus arquivos, aguardando publicação. Com efeito, na página de apresentação de meu site (releia-a), afirmo claramente que a maioria das Testemunhas, enquanto indivíduos, é de pessoas decentes e sinceras (o que se aplica igualmente a outras religiões). O comportamento agressivo delas diante da crítica religiosa ocorre principalmente porque foram condicionadas pela Sociedade Torre de Vigia a serem hostis nessa situação. Cabe a ela a responsabilidade por mais essa mazela.

     Assim sendo, as críticas que eu fizer ao seu comportamento aplicam-se apenas à sua pessoa, muito embora algumas de suas atitudes, conforme mostrarei, sejam típicas das Testemunhas ao serem contrariadas em suas crenças.

          Essa sua estratégia de fazer-se de pessoa comum, que não agride a ninguém ou que leva sua vida sem conflitos pessoais não me convence, pois dedica muito tempo a uma causa egocêntrica, por isso peço que não finja ser o que não é ao escrever.

     Quanta presunção! Quem o designou juiz sobre mim? Acaso conviveu comigo ou me conhece ao ponto de saber se sou agressivo com as pessoas, se tenho ou não conflitos pessoais? É especialista em psicologia ‘à distância’? Não tenho intenção de convencê-lo. Está bem claro que nada que atinja suas crenças religiosas o convencerá. É exatamente contra esse tipo de comportamento extremista que advirto os leitores de meu site.

     Quem se dedica a uma causa egocêntrica dificilmente busca o anonimato, mas faz questão de se identificar, de modo a receber toda a glória. Eu uso um pseudônimo, como percebeu. Quem eu sou não é importante ao leitor, mas o que eu tenho a dizer é. Além disso, sou vulnerável, considero a possibilidade de fanáticos religiosos contrariados tentarem alguma represália contra mim (sua atitude mostra que esse temor não é de todo infundado), por isso me protejo. Curiosamente, suas mensagens sempre trazem, ao final, seu nome junto com o local de origem. Isso é sintomático. Eu me permito indagar: estaria lutando por alguma causa egocêntrica, talvez deixando seus dados sempre à mostra a fim de alcançar reconhecimento como alguém ‘destemido’, uma espécie de ‘justiceiro’ das Testemunhas de Jeová, capaz de enfrentar bravamente e intimidar os ‘opositores’, dando a eles nome e endereço??? Obviamente, essa é uma ilação, mas, como fez inúmeras a meu respeito em suas mensagens, concedeu-me o direito de retribuir.

      A propósito.. disse-me que ''refutaria'' as questões que levantei quando tivesse tempo. Passou-se a metade de um mês e eu ainda aguardo pacientemente, embora ávido de ver sua ideologia frágil e fadada ao desapontamento.

     Disse e estou cumprindo. E “metade de um mês” são apenas 15 dias. Sua reação é a de quem espera há anos por um processo judicial! E ainda afirma não ter pressa. Imagino como reagirá, agora que estou respondendo cerca de dois meses depois. O que acha mais importante: o prazo ou o conteúdo da réplica? Espero não ter atingido seu prazo oficial de ‘prescrição’.

     Causa-me algum conforto que admita estar “ávido”. Quem está ávido certamente tem pressa. Nessa pressa, pode extrapolar os limites da razoabilidade e da educação.

     Quanto a minha ideologia ser “frágil e fadada ao desapontamento”, creio ser mais uma expressão de seu desejo íntimo do que uma constatação baseada no exame das evidências. O confronto das centenas de provas documentais em meu site (e mais algumas nessa réplica) com as suas “contra-provas” (inexistentes até agora) é que revelará quem está fadado ao desapontamento. Que os fatos falem por si...

      Se quiser, escreva falando que desistiu ou se só está tendo dificuldades para pesquisar o assunto, pois tempo eu acho que não lhe faltou.

     Lamento desapontá-lo. Não desisti. “Dificuldades para pesquisar o assunto” não tive, pois, em cinco mensagens suas, não encontrei uma só sentença que não fosse produto de opinião pessoal ou de raciocínios vagos, subjetivos e ambíguos (como tais, não merecem ser refutados nem requerem pesquisa). Nenhuma prova concreta, nenhuma peça de evidência para ser analisada, nada...

Mas ao escrever.. lembre-se da educação que recebeu, tenho certeza que foi muito boa!

     Já estou ficando entediado com suas ironias. Vale mesmo a pena debatermos sobre a educação que recebemos? Por que não voltamos o foco de nossa atenção sobre o tema que motivou esse nosso infeliz encontro, ou seja, a idoneidade da Sociedade Torre de Vigia como única representante de Deus na Terra?

     Quinta mensagem:

No primeiro e-mail comecei por lhe fazer alguns pedidos (não atendidos) entre os quais o de se apegar ao assunto e não ao escritor, mas o senhor preferiu me ofender e atacar minha religião.

     Em primeiro lugar, eu não havia ainda enviado réplica a sua primeira mensagem quando recebi a segunda, dirigida ironicamente a mim logo na abertura, o que me permitiu questionar sua sinceridade e seu desejo de abordar nossas divergências de forma civilizada. Em segundo lugar, na minha primeira resposta não fiz referências a sua religião, mas a sua conduta. Irritado com seu prematuro sarcasmo (espero ter o direito de me irritar com sua petulância), disse-lhe que a pressa era sua, que responderia quando tivesse tempo. Com que direito me cobrava prazo? Acha mesmo que pode me ditar regras? Acrescentei que não fugiria ao seu desafio (e já demonstrei, analisando seu linguajar, que era, sim, um desafio), que sua resposta viria no tempo devido. E veio.

     Agora, veja essas declarações (publicadas em meu site):

“Atualmente, os assim chamados ‘Protestantes’ e o clero Yiddish [judeu]  
cooperam abertamente e são controlados pelas mãos da Hierarquia  
Católica Romana, como simplórios palermas...”

- Inimigos (1937), pág. 222 (em inglês)

"As igrejas Católica, Ortodoxa e, mais tarde, as Protestantes...  tornaram-se parte de Babilônia a Grande, o império mundial da religião  falsa do diabo."   

                                                                  A Sentinela de 1/12/1991, pág. 13  

“De modo que católicos mataram outros católicos com aprovação de seus 
líderes religiosos, e os protestantes fizeram o mesmo”.

- Poderá Viver para Sempre no Paraíso na Terra (1982), pág. 28

“Em vez de ajudar as pessoas na sua busca do Deus Verdadeiro, as  
numerosas seitas e denominações que surgiram em resultado do livre espírito da Reforma Protestante apenas as dirigiram a muitas diferentes direções. De fato, a diversidade e a confusão levaram muitos a questionar a própria existência de Deus.”     

- O Homem em Busca de Deus (1990), pág. 328

Observação: na edição de 8/6/1984, Despertai! desfere uma série de ataques pessoais ao papa J. Paulo II, motivando protestos de católicos, publicados na edição de 22/12 do mesmo ano. 

     Reconhece a origem das declarações acima? Assombra-me que uma pessoa que propaga de casa em casa tais ataques ferozes a outras religiões, sinta-se no direito de se ofender quando é a sua religião a criticada. Essa atitude beira ao cinismo.

     É notável seu desejo de impor regras, como um magistrado, e fechar o caso - dentro de seu próprio prazo de prescrição e considerando inepta a parte provocada, quando nem a ouviu. Quão presunçosa é sua atitude! Quão fúteis são seus esforços! Conheço um provérbio que diz: “refutar um assunto antes de ouvi-lo é uma tolice”. Quão tola é sua mensagem! Em meu site há centenas de provas documentais contra a organização Sociedade Torre de Vigia (em sua maioria, escritas por ela mesma) e inúmeras referências a obras de autores respeitados. Mesmo sem ter contestado uma só delas, afirma que não “domino” o assunto. Sua situação poderia ser classificada como “autismo” religioso.

Pois és (se me permite dizer) um laico demagogo, que esconde por trás de uma professa intenção de ajudar os ''desinformados'' um interesse escuso de vingar-se por ter sofrido uma frustração pessoal, quando esperava que meros humanos imperfeitos se comportassem como deuses.

     Iniciar parágrafos com insultos já se tornou uma constante em suas mensagens. Vejamos: entre significados para “laico” estão: “não religioso” ou “secular”. Aceito essa qualificação. Todas as democracias atuais são laicas – uma conquista desde a Revolução Francesa (que separou igreja de estado). Abomino os chamados estados “teocráticos” (com certeza, bem ao seu gosto), onde indivíduos se travestem de “porta-vozes de Deus” e passam a dominar o povo como que mexendo os cordões de marionetes.

     Entre os significados para “demagogo” está: “indivíduo que manipula multidões por meio de retórica, incitando suas paixões”. Em meu site, não apelo para paixões ou arroubos emotivos nem falo a multidões. Ao contrário, convido cada leitor a examinar por si mesmo as evidências que tenho, de forma sóbria, não apaixonada. Meu discurso é objetivo, não inflamado. Quanto à retórica, refere-se simplesmente à forma de persuadir por meio de palavras, nada tendo de intrinsecamente desonesto. Desonesto é utilizar deliberadamente dados falsos ou deturpar dados corretos. Até que alguém me prove que em meu site pratico uma dessas coisas, o texto permanecerá como se encontra.

      Quanto a ter sofrido uma “frustração”, não deixa de ser verdade. “Frustrei-me”, de fato, como um povo que se declarava ‘moralmente puro, santo, superior a todos os outros’ (conforme fartamente declarado nas publicações das Testemunhas de Jeová), mas que em nada é superior a batistas, pentecostais, presbiterianos, adventistas, mórmons etc. Aqui mesmo onde resido há excelentes condôminos que são evangélicos (como vizinhos, são pacíficos, discretos, ordeiros, prestativos e respeitadores) – aguardo que as Testemunhas de Jeová provem que são melhores do que eles. Pessoalmente, eu não gostaria de tê-lo como vizinho.

     Quanto a esperar que seres “imperfeitos” ajam como “deuses”, espero que as Testemunhas sejam tão tolerantes com membros de outras religiões que erram quanto são com os seus próprios adeptos. É isso o que vemos? Absolutamente, não! As revistas A Sentinela e Despertai! ‘denunciam’ freqüentemente as transgressões de membros da “cristandade” (como já mostrei nessa réplica), ao passo que ocultam ou minimizam as dos líderes das Testemunhas (o livro “Proclamadores” é um exemplo chocante de como se ‘branquear’ o passado de uma organização). Em face desse seu argumento, é bom que elas, a partir de agora, quando baterem à porta dos moradores nos fins de semana, não façam propaganda enganosa de si mesmas nem usem os erros de outras religiões como argumento para induzir seus membros a abandoná-las.

      Discerni o que pretende: - Voltar as autoridades seculares contra as Testemunhas Cristãs de Jeová, a fim de exterminá-las como grupo. O que Adolf Hitler (que o senhor tanto admira) não conseguiu.

     “Exterminá-las”!? Em que país está vivendo? No Irã? No Afeganistão? O Brasil é uma democracia e, graças a isso, nós dois temos liberdade de expressão (coisa que não existe sob o manto da Torre de Vigia, onde ou se aceita o que o Corpo Governante diz ou se é banido). Meus objetivos não estão ocultos. Ao contrário, estão claramente delineados em minha página, no ícone “Apresentação” – consulte-o (aparentemente, não o leu) e não encontrará lá nada parecido com “extermínio”. No entanto, seria ótimo que as autoridades do país voltassem, sim, sua atenção a cultos destrutivos, entre os quais eu seguramente incluo as Testemunhas de Jeová, a fim de responsabilizar civil e penalmente seus líderes por explorar a boa fé pública e por violar direitos humanos básicos, incentivando pais a não mais dirigirem a palavra a filhos e vice-versa, caso algum deles decida mudar de opinião (como claramente incentivado em uma revista); por incentivar jovens a fugirem do serviço militar e encarar a cassação política (ou a cadeia), com gravíssimas conseqüências para suas vidas profissionais; por incentivar esses mesmos jovens a abandonar empregos e faculdade (ou não ingressar nela) para se tornarem propagadores da hedionda ideologia que emana de Brooklyn, bem como vendedores não assalariados de sua literatura; por negar a seus adeptos o direito de concluir por si mesmos se há alguma objeção bíblia ao tratamento com hemoderivados, induzindo muitos à morte desnecessária em leitos hospitalares (conforme a capa de Despertai! de 22/5/94); por incentivar o preconceito religioso e a discriminação social, tachando todos os que não são Testemunhas de “más associações” etc. etc. etc.

     Quanto a Hitler, de fato, eu o cito, logo na introdução de meu site, traçando um paralelo entre o domínio que ele exercia sobre o povo alemão e o domínio que o Corpo Governante exerce sobre suas vítimas. Aparentemente, não o leu ou, se leu, o deturpa deliberadamente. Nenhuma palavra de admiração ao ditador nazista pode ser encontrada em meus artigos, de modo que essa sua acusação soa vazia, fútil, fruto de uma mente desequilibrada e em desespero por não poder provar suas crenças.

     Por falar em Adolf Hitler, convido-o a conhecer a carta de bajulação que o segundo presidente da Sociedade Torre de Vigia, J. F. Rutherford, enviou a ele, numa tentativa infrutífera de apaziguá-lo com lisonjas (http://testemunha.orgfree.com/adolf_hitler.htm). Se acha que é uma fraude de ‘apóstatas’, veja por si mesmo as fotocópias dos originais (com chancela da Torre de Vigia e tudo) na internet (http://www.bible.ca/jw-hitler.htm) ou escreva a Betel perguntando sobre a existência e o conteúdo dela (duvido que lhe forneçam uma cópia). A tal carta, bem como a “Declaração de Fatos” (ou “Erklarung”, presente no Anuário de 1934 e cuja primeira página eu publico em meu site), são citados no livro “Proclamadores”, p. 693. Obviamente, o conteúdo delas não é esmiuçado nesse livro, já que ele foi produzido com o intuito de ‘branquear’ o passado da organização e tal conteúdo atrapalharia esse propósito. A Sociedade tentou lançar a culpa pelo conteúdo sobre o superintendente da sede alemã, Paul Balzereit, no Anuário de 1974, em inglês (1975, em português), só para o absolver depois, por total falta de provas e pelo fato, amplamente denunciado na Internet (http://corior.blogspot.com/2006/02/carta-aberta-do-historiador-m-james.html), de que a matéria publicada no Anuário de 1974 correspondia aos originais, aprovados pela Torre de Vigia. Se procurou culpar outrem, é porque admitia que o conteúdo era, de fato, comprometedor. Diante da impossibilidade de negar os fatos, a Sociedade mudou de tática. Na internet, (http://www.watchtower.org/languages/portuguese/library/g/1998/7/8/article_01.htm), se vê uma tentativa cínica por parte da Torre de Vigia de branquear o episódio, reconhecendo a falsa acusação (após as denúncias dos ‘apóstatas’ na Internet) e tentando se desculpar pelo tom inegavelmente anti-semita da famigerada declaração (o qual motivou os protestos de algumas das próprias Testemunhas, na época). É de dar nojo!

     Veja também esse link:

http://corior.blogspot.com/2006/02/parte-1-as-alegaes-hericas-das.html

     As fotocópias dos originais, em inglês, estão aqui:

http://img289.imageshack.us/img289/303/12fa2.jpg

http://img289.imageshack.us/img289/7056/21nq.jpg

http://img289.imageshack.us/img289/3104/34tf1.jpg

http://img175.imageshack.us/img175/3056/42wz.jpg

     Assim sendo, antes de acusar alguém de admirar Hitler, faria bem em investigar o quanto a Sociedade Torre de Vigia – a quem tanto ama e defende - foi “amável” com o ditador nazista, e hostil aos judeus. Apenas após a tática ter falhado, foi que Rutherford assumiu uma postura aberta contra o Reich alemão. Quanta hipocrisia!

      O que o senhor também não consegue, é discernir que está sendo usado por Satanás o Diabo por nutrir um rancor tão mortífero com esse desejo egoísta de vingança, e que o resultado para o que pretende já foi previsto pelas profecias bíblicas há muito tempo.

     Nesse ponto, sua mensagem retorna ao padrão típico das Testemunhas, ou seja, a ‘satanização’ de quem discorda de suas crenças. Nesse respeito, não se pode negar que elas têm um bom exemplo a ser seguido, a saber, o da própria Sociedade Torre de Vigia, que há muito tempo diaboliza seus dissidentes (A Sentinela, 1.º de Julho de 1994, pp. 11-13).

     Quanto ao “rancor mortífero”, queira examinar essas declarações:

“...o cristão precisa odiar (no sentido bíblico da palavra) os que se agarraram inseparavelmente à maldade.” (A Sentinela de 1/10/1993, pág. 19)

“Queremos ter a lealdade que o rei Davi evidenciou ao dizer: ‘Acaso não odeio os que te odeiam intensamente, ó Jeová...? Odeio-os com ódio consumado..’.” (A Sentinela 15 de Março de 1996 pág.16)

"Temos de odiar no sentido mais verdadeiro, que é encarar com extrema e ativa aversão, considerar como uma abominação, odioso, nojento, detestar." (A Sentinela de 1/10/1952, pág. 599)

     A quem a Torre de Vigia endereça seu ódio ‘santo’ nesses artigos? Resposta: àqueles a quem chama de ‘apóstatas’. Quem são eles? A identificação se encontra no ‘manual dos anciãos’ (“Prestai Atenção a Vós Mesmos...”), p. 94:

 "Pessoas que deliberadamente disseminam (apegando-se de forma obstinada e divulgando) ensinos contrários à verdade conforme ensinada pelas Testemunhas de Jeová, são apóstatas”.

     Em outras palavras, para uma Testemunha, ‘apóstata’ não é aquele que nega a bíblia ou o cristianismo, mas o que nega a INTERPRETAÇÃO que o Corpo Governante faz da bíblia. Traduzindo: ODEIE TODO AQUELE QUE DISCORDAR DE NOSSAS CRENÇAS RELIGIOSAS. Os clérigos do Talibã (ditadores fundamentalistas do Afeganistão) e os seguidores de Osama bin Laden, sem dúvida, levam tal concepção a sério. Pelo conteúdo das mensagens que me enviou, creio que, nesse quesito, sua nota como ‘aluno’ do Corpo Governante não poderá ser inferior a dez. Assim sendo, não tem idoneidade para acusar outros de nutrir “rancor”.

      Se dá tanto valor ao sangue e a vida, o que Jeová e Seus adoradores realmente fazem, por que despreza o sangue mais precioso que já foi formado? Por que ignora a vida mais digna que já existiu nesse planeta? Cito, o sangue resgatador e a vida perfeita de Jesus Cristo.

     Não defendo ‘verdades’ religiosas (um direito meu). Como já falei antes, nasceu em um país cristão, foi educado como cristão, desde a infância. É natural que se apegue ao cristianismo, mas lembre-se (como diz uma canção popular): o mundo não é só aqui. Há mais de um bilhão de budistas, mais de um bilhão de hindus, milhões de muçulmanos, milhões de judeus (os quais, segundo suas crenças, serão todos destruídos no armagedon e ainda chamam a isso ‘boas novas’). Eles também têm direito a suas próprias ‘verdades’. Crenças cristãs nada significam para muçulmanos e vice-versa. Mais que um obstáculo cultural, cristãos fundamentalistas (o seu caso) trataram de erguer uma muralha intransponível de preconceito entre povos que chegaram a respostas diferentes sobre os antigos dilemas existenciais e estão satisfeitos com essas respostas.

      Quando defende direitos de livre arbítrio, o que Jeová Deus permitiu desde que criou Seu Fiel Primeiro Anjo - Jesus Cristo, faz de uma maneira ignorante, esquecendo que nenhum humano é capaz de obrigar outro a deixar de fazer o que é correto, como foi exemplificado de maneira perfeita por Jesus, quando esteve aqui.

      Nenhum ser humano tem o direito de impor a outro crenças religiosas – especialmente por meio de intimidação ou ameaça (o seu caso). Nenhum ser humano tem o direito de se arvorar em ‘juiz’ de quem não compartilha suas crenças religiosas (o seu caso). Nenhum ser humano tem o direito de, em nome de Cristo, amaldiçoar quem discorda da interpretação que um grupo em particular faz dos evangelhos (o seu caso). Nenhum ser humano tem o direito de fomentar a intolerância religiosa e o preconceito em nome da bíblia (o seu caso), do alcorão, da Torah ou o que quer que seja. Nenhum adepto de qualquer igreja tem o direito de ocultar ou “branquear” o passado comprometedor de sua religião quando faz prosélitos (também o seu caso). Não há nenhum trecho do evangelho que mostre Cristo ou seus seguidores ocultando atos desonestos.

      Despercebe também que quando um homem não têm inclinação para a justiça, não há lei ou direito alheio que o coíba de agir de forma iníqua. Exemplos nesse caso não caberiam na internet.

     É verdade. Mas também é verdade que, quando um homem é dominado por uma crença fundamentalista e acha que ele - e apenas ele - tem a ‘verdade’ e todo o resto do mundo está errado, não há lei nem provas que o façam retroceder em sua forma de agir. Exemplos como esse também na caberiam na Internet, mas, mesmo assim, meu site vai mostrando alguns.

      Cito também, respectivamente, o excelente exemplo deixado pelas fiéis Testemunhas de Jeová durante o cruel regime nazista (que teria exterminado seus ancestrais se estes não fossem '''arianos'') quando se recusaram a promover aquela matança, mesmo sofrendo duras retaliações que não as impediram de manter sua achegada relação com Deus; 

     Pelo que vejo, assimilou muito bem a propaganda enganosa da Sociedade Torre de Vigia sobre esse tema, a qual omite a perseguição de líderes católicos e protestantes que também se opuseram ao regime (http://corior.blogspot.com/2006/02/parte-10-os-encobrimentos-das.html). Como já comentei antes, o presidente Rutherford bajulou Hitler – tanto por carta como por meio da “Declaração de Fatos” de 1933 – e só após ter fracassado, assumiu publicamente uma postura contrária ao regime (visite os links que enviei). Isso é história – não pode mudá-la nem revisá-la. É trágico e, ao mesmo tempo, vergonhoso, que muitas Testemunhas tenham individualmente sofrido por manter sua posição contra o nazismo, enquanto o “escravo fiel e discreto”, que tinha o dever de dar o exemplo, tentava sorrateiramente “lamber as botas do furher”. Quanto ao argumento de que a perseguição fazia das Testemunhas os verdadeiros adoradores de Deus, lembre-se: seis milhões de judeus foram mortos, uma cifra que torna insignificante o contingente de Testemunhas perseguidas por Hitler (http://corior.blogspot.com/2006/02/testemunhas-fantasma-nos-campos-de.html). Nesse caso, deveríamos concluir que os verdadeiros servos de Deus eram, sem dúvida, os judeus. Isso se não incluirmos os homossexuais e os ciganos levados a campos de concentração – candidatos um pouco ‘indigestos’ a verdadeiros servos de Deus, segundo sua concepção.

E o triste resultado que países inteiros colhem com: (1) a crescente violência gratuita das pessoas, (2) o caos na saúde pública gerado por DST's e (3) a crassa corrupção de seus ''governantes'', entre outras coisas.

     Eis outro trecho de raciocínios vagos e ambíguos. Nada provam em favor da Sociedade Torre de Vigia. Ela não é a primeira a falar dessas coisas nem a primeira a apontar para o reino de Deus como a solução. Igrejas cristãs de todos os séculos – muito antes de haver Testemunhas de Jeová - têm feito isso, inclusive os adventistas do século XIX, de quem Russell copiou as idéias e doutrinas (http://testemunha.orgfree.com/historia.htm).

      Não Sr. Odracir, não sou eu o arrogante, mas descreveria-me como sendo taxativo quando escrevo para alguém que finge não ver o que está diante dos olhos.

     O conjunto de suas mensagens contradiz a idéia de alguém que é apenas ‘taxativo’. Há nelas um espírito fundamentalista e autoritário. A essência delas é: quem discordar de suas crenças religiosas sempre tem más motivações, merece a morte e pronto (discurso não muito diferente dos aiatolás do Irã). Quanto a não ver o que está “diante dos olhos”, fico pasmado – como pode alguém “não ver” as centenas de provas documentais que estão na minha página? Poderia essa ‘miopia’ se dever a um lento, insidioso e irrealista processo de lavagem cerebral? Tenho alertado o público em geral para essa ameaça ao tecido sócio-familiar.

 Principalmente para quem ataca de forma tão feroz pessoas altruístas com boa vontade, movido por questões meramente pessoais e irrelevantes do ponto de vista universal.

     Nesse ponto fica mais clara ainda sua perda do contato com a realidade. Quem tem atacado ‘ferozmente’ as demais denominações cristãs? Quem as tem classificado de ‘babilônia, a meretriz’? Quem as tem acusado de ‘fornicação espiritual’ com as nações? Quem tem vaticinado constantemente o extermínio de todas elas no armagedom? Quem tem estampado nas capas de suas publicações fotos e gravuras condenando as igrejas católica e protestante (como a revista A Sentinela de 1/1/1989, que mostra a covardia das igrejas alemãs diante de Hitler, enquanto esconde a covardia de seus próprios líderes) ou mostrando seus líderes sendo mortos e suas igrejas destruídas? Sua atitude, mais uma vez, beira ao cinismo.

     Se criticar a religião de outrem é errado, então escreva à Sociedade Torre de Vigia, sugerindo que ela se retrate pelo que declarou na revista A Sentinela de 15 de Maio de 1964, p. 304:

“Não é forma de perseguição religiosa alguém dizer e mostrar que a religião de outrem é falsa. Não é perseguição religiosa uma pessoa informada expor publicamente uma religião falsa...”

     Quanto às motivações atribuídas a mim (“pessoais” ou “irrelevantes”), creio que é um atalho emocionalmente reconfortante a um fundamentalista considerar como ‘mal motivados’ todos os que criticam suas crenças religiosas, ao invés de refutar - com evidências concretas – as críticas que eles fazem. É, sem dúvida, bem cômodo...

     Quanto ao “altruísmo” da Sociedade Torre de Vigia, creio que as evidências que forneci em minha página, com centenas de citações da literatura (nenhuma delas contestadas seriamente até agora), servirão para confirmar ou negar assa virtude por parte do Corpo Governante. Não olvide o fato de que milhões de cristãos também consideram “altruístas” suas próprias lideranças religiosas – essas mesmas que A Sentinela e Despertai! atacam tão ‘ferozmente’...

      Cito mais uma vez, em palavras diferentes, que não pude ser mais agradável ao escrever porque é conflitante o que o senhor e eu queremos. Pois eu quero um paraíso na Terra, quero a justiça que há no céu aqui também, e isso não envolve só a mim. E o senhor? Deseja algo semelhante?  
      Acho que não. Nem poderia.

     O caso do plágio envolvendo a gravura de uma propaganda de bebida que foi indevidamente reproduzida na capa de A Sentinela (em inglês), sendo que a Torre de Vigia ocultou o verdadeiro motivo para a mudança da capa, após o fabricante tê-la acionado na justiça: http://www.geocities.com/irmaobrasil/plagio2.htm  e http://www.observandoomundo.com/artigo.php?cod=51 .

     A quebra da assim chamada “neutralidade cristã”, nos episódios envolvendo a “declaração de Fatos” e a vergonhosa carta a Hitler (já citadas), bem como a aprovação de Rutherford à compra de bônus de guerra e o dia de orações em favor do aliados na II Guerra, conforme publicado em A Sentinela  de  1/6/1918  (esse último já admitido no livro “Proclamadores”, embora de forma altamente sutil): http://testemunha.orgfree.com/dossie.htm#Neutralidade .

     O caso da mudança no sistema de cobrança pela literatura, cujo objetivo foi tão-somente para fugir de impostos, após Jimmy Swaggart – um ‘pastor’ da ‘cristandade’, apoiado judicialmente pela Torre de Vigia – ter perdido sua causa na justiça norte-americana: http://br.geocities.com/deixandoastj/79jimmy.htm, http://corior.blogspot.com/2006/02/como-sociedade-torre-de-vigia-faz.html e http://corior.blogspot.com/2006/02/testemunhas-de-jeov-evitam-pagar.html .

     O caso da sonegação de impostos na França: http://www.observandoomundo.com/artigo.php?cod=46

     Haveria muitos outros exemplos que poderiam ser citados, mas por hora, concentremo-nos apenas nesses. Examine as evidências que lhes forneço e tente elaborar alguma tese que prove que esses episódios não constituem prova contundente de desonestidade por parte dos líderes das Testemunhas (esses a que bondosamente chama de “organização incumbida por Deus”).

     Quanto à destruição “justa e seletiva”, parece se esquecer que ela exterminará mais de 99% da humanidade (http://corior.blogspot.com/2006/02/as-incrveis-boas-novas-das-testemunhas.html), ou seja, todos os que não forem Testemunhas de Jeová (conforme dito em A Sentinela, 15 de fevereiro de 1985, p. 31 e A Sentinela de 1/9/1989, pág. 19). Deveras, publicações da Torre de Vigia têm estampado gravuras aterrorizantes de tal ação ‘amorosa’ de Deus em suas publicações (como as do livro “Paraíso Perdido ...”, que mostra até crianças sendo tragadas pela terra). E ainda chamam a isso “boas novas”!!!

      Antes da destruição que Ele trará, terá passado o tempo suficiente para aqueles que Nele depositaram fé mudarem seu proceder e desarraigarem desejos desaprovados. Também para qualquer vestígio do mundo ímpio ser limpo de entre a associação de Seus adoradores. 

     É mesmo? Pois saiba que mais de um bilhão de chineses jamais ouviram falar da Sociedade Torre de Vigia. Milhões de Paquistaneses também não. Outros milhões em países árabes jamais ouvirão falar de um minúsculo e inexpressivo grupo de seguidores do corpo governante em Brooklyn (menos de 0,1 % da humanidade). Veja os números nesse link: http://corior.blogspot.com/2006/02/captulo-15-o-alcance-das-boas-novas.html . Agora responda: como bilhões de seres humanos terão alguma chance de sobreviver se nunca ouvirão uma só palavra das Testemunhas? Serão julgadas ‘em grupo’, incluindo os bebês? Se Deus já sabe o que elas têm no coração, então porque esperar até que elas ouçam? Nas reuniões de serviço, éramos instruídos a fazer sermões de não mais que um minuto e oferecer uma revista ou folheto - é com base nesse sermão que as pessoas receberão um julgamento de vida ou morte? Por que prolongar uma agonia desnecessária, já que não há a menor chance de os seguidores da Sociedade Torre de Vigia cobrirem ‘toda a terra habitada’, conforme alardeiam em suas publicações? É essa a justiça de Deus ou é a sua própria?

     Quanto a remover “vestígios do mundo ímpio” de sua própria organização, que tal começar pelos membros do Corpo Governante, que tantas mentiras divulgaram ao longo de décadas, trazendo enorme prejuízo a vítimas espalhadas pelo mundo? Quando irão eles responder por seus crimes? Afirmar que eles são “o escravo fiel e discreto” de Jesus Cristo parecerá a muitas religiões cristãs como pura blasfêmia. Não posso recriminá-los por pensar assim...

     Refleti sobre o que li e nada encontrei de extraordinário ou novo, nada que pudesse ser comprovado, nada além de suas reflexões pessoais, subjetivas e tendenciosas, nada além da pífia linha de defesa presente na literatura da Sociedade, quando tenta justificar seu passado obscuro. Com um conteúdo desses, sinto muito, não há como “tirar proveito”. Mas, sem dúvida, ele serve, sim, para “incrementar” meu site.

     O quê!? Inútil? Então se deu ao trabalho de redigir 5 mensagens e reenviar a última em poucos dias, tudo por causa de um site “inútil”? Suas ações contradizem suas palavras (coisa comum em fundamentalistas religiosos). “Inútil” é o que gostaria que meu site fosse – isso, felizmente, não está em suas mãos. O volume de correspondências de apreço e elogios que tenho recebido, bem como a tradução de artigos meus para o espanhol (http://www.geocities.com/dinge13/primitiva/primitiva.htm) ou até citações deles em sites científicos como o da Faculdade de Direito de Ribeirão Preto (http://direito.unaerp.br/ribeirao/publicacoes.asp?idpublicacao=642) parecem indicar o contrário. Lamento frustrá-lo...

      Até lá.. desejo-lhe melhoras.

Comentário: nessa mensagem, o autor pedia-me para não tornar seu conteúdo público ainda, pois tinha questões familiares e comerciais com as TJ, que precisavam ser resolvidas com o mínimo possível de danos. Posteriormente, enviou-me mais três mensagens, autorizando a publicação (com omissão de dados específicos):